[如何看待政府行为对a股市场的影响]如何看待政府行为对A股市场的影响

这篇文章给出了一个很好地看问题的角度，从这个角度很容易理解我国政府的很多行为，这对我们把握A股这个政策市非常有帮助。

政府行为对A股市场的影响

2016年5月12日，欧洲议会全体会议通过一项非立法性决议，反对承认中国市场的经济地位。

消息出来后，市场一片哗然。

这让很多人想起了整整两年半前的一则重要决定。

2013年11月12日，十八届三中全会审议通过《中共中央关于全面深化改革若干重大问题的决定》提出的一个重大理论观点是：使市场在资源配置中起决定性作用和更好发挥政府作用。

是啊，两年半时间过去了，我们的市场化是进步了还是退步了呢？

先来仔细分析一下决定中的这句话：使市场在资源配置中起决定性作用和更好发挥政府作用。

很多人过去把这句话一厢情愿地解析为：更好发挥政府作用，使市场在资源配置中起决定性作用。如果真是这个意思，那为什么不直接这样表达，反而用了“起决定作用和更好发挥政府作用”呢？“和”显然是平行的，并重的。那如果这样理解，是不是一边市场化一边计划经济？那市场又如何可以在资源配置中起到决定性的作用呢？逻辑不通啊！

如此重要的决定，用词一定经过再三斟酌，逻辑也一定是通的。

是的，今天就来说说这个逻辑，想通了这个逻辑就能明白并理解，甚至预判政府的行为。

假设国家就是一家公司，那中国这家公司的大股东就是国家（不是名义上的，而是股份比重赋予的），希腊这家公司的大股东是谁呢？应该不是国家。当公司出现问题时大股东应该扮演什么角色呢？扮演什么角色才算市场化呢？大股东仅扮演监事会的角色显然有失身份，但市场几乎所有的专家都认为当股市出现问题时国家应该扮演监事会的角色，并用所谓的不市场化去指责大股东行使大股东的职责和合法权力（股市若出问题，直接和间接损失最大的都是国股）。

既然是大股东，就要有大股东的担当，就要行使大股东的权力，做个合格的大股东，尽一切所能维护大股东及小股东的权益，这才是真正的市场化。如果不敢、不能、不去行使大股东的权力才是不市场化。当然，大股东要有大股东的担当，小股东要有小股东的作为，如果小股东天天想着大股东的事，大股东不问业务只干监事会的事，那这家公司就无法发展。

按这个角度理解的话，你认为过去政府的一些行为在现有的股份结构下算不算市场化选择呢？应该算吧。

以上思考属一家之言，只是用来帮助理解政府的行为，也希望帮助政府认清自己行为的合理性，从而理直气壮采取更有效的行动。