[新老划断过渡期]“新老划断”的猫腻不容忽视

中国股市的一系列改革和监管政策中，使用频率较高的莫过于“新老划断”，而猫腻最大的也当非“新老划断”莫属。

“新老划断”的猫腻不容忽视

谁也说不清“新老划断”作为改革过程中的一种缓冲手段究竟是从什么时候开始盛行起来的。然而，不争的事实是，“新老划断”在中国股市的改革进程中，不仅越来越多，越来越频繁，简直几乎可以说无处不在，无所不在，而且越是尴尬的事情，越是离不开“新老划断”，似乎什么事情都可以用“新老划断”去排忧解难，逢凶化吉似的。先前退市政策的PT、ST再在ST上加*备受批评之后，于是就又奏起“新老划断”的法宝。2014年10月，上交所发布了新的《上市规则》，新规生效前已退市的公司，而在生效之日起36个月内申请重新上市的，却仍可适用原《上市规则》的规定。换言之，采取这样的新老划断之后，对部分业绩好的退市股利好。如果说，万福生科的该退不退和欣泰电气的强制退市可以算是新老划断，那么欣泰以后那些虽有欺诈发行情节却仍然仅按现行《证券法》罚了个几十万了事的案例又算什么呢？如果这样的做法不难以《证券法》未改为托词，那么难道强制退市也有个什么新股新办法老股老办法？

“新老划断”对于很多固有存量或既成事实不得已还采取区别对待的政策，不妨说大多是出于无奈。例如，《投资者适当性管理办法》并没有限制投资者的自由交易。即使是风险承受能力较低的投资者，在经营机构进行必要的风险提示后，如果坚持购买高风险等级的产品，在经过必要承诺和确认程序后，仍然可以参与相关的投资活动。这当然是可以理解的。否则，难道真能在违背其意愿的情况下，限制其投资自由，甚至不准其入场交易？另外，对于私募业务实施一、二级市场的隔离式监管，固然不失为设立了一道隔离风险的防火墙，也符合当下的监管逻辑。不过，倘若仅仅通过增设一个私募管理机构备案来受让经营外业务，而当两家私募管理机构仍然是同一主体时，则这一分隔监管的意义岂不也将有名无实？

尽管强监管、去杠杆是当前的大趋势，但是无可否认，有一些“新老划断”充其量不过多了一些表态意义，而少了一些实质性的改革和创新的内涵。正因为此，动不动就出台的“新老划断”短期内对于市场的冲击作用虽然不可谓小，然而对于市场长期的稳定和健康发展，则并无太大的补益。举例来说，在并购重组的问题上，一会儿限制借壳，一会儿又鼓励重组。有关的监管意见就好像孩儿脸，变起来比什么都快。而恰恰正是在这里，到底什么是新，什么是老，都让人难以去分得清，又有什么“新老划断”可言呢？对此，人们不能不怀疑，如果不是为了迁就市场关联方的什么利益需求，那么，莫非监管者还有自己的某种特殊利益需求不成？！

在笔者看来，随心所欲的变脸是“新老划断”的最大猫腻，无疑也是市场监管最要不得的大忌。